中新網(wǎng)5月21日電 據(jù)司法部微信公眾號消息，司法部5月21日公布第七批貫徹實施新修訂行政復議法典型案例。

　　案例一

　　賴某不服福建省某縣人力資源和社會保障局不予工傷認定行政復議案

　　【關(guān)鍵詞】

　　工傷認定 因工外出 上下班合理路線 事實認定不清 變更

　　【基本案情】

　　申請人賴某系第三人某公司勤雜工，2023年5月，第三人通知申請人到縣交警大隊參加培訓，培訓于當天16:35結(jié)束。16:43許，申請人駕駛普通二輪摩托車途經(jīng)縣城西路段時發(fā)生交通事故受傷。隨后第三人向被申請人某縣人力資源和社會保障局為申請人申請工傷認定。2023年10月，被申請人作出《不予認定工傷決定書》，認為賴某受傷時繞道，舍近求遠，不屬于“上下班途中的合理路線”，不予認定為工傷。申請人不服，于11月30日向縣人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構(gòu)審查認為，本案爭議焦點是申請人在發(fā)生交通事故時是否屬于因工外出期間，是否因工作原因受傷害。為查清案件事實，行政復議機構(gòu)通知第三人參加行政復議，聽取各方當事人意見后查明，申請人是公司保潔員，周一至周五每天下午17:30需在公司門口承擔交通勸導員值崗工作，事發(fā)當天為周五，申請人培訓后需返回公司門口值崗。另調(diào)查發(fā)現(xiàn)，申請人發(fā)生交通事故的時間距離培訓結(jié)束不到10分鐘，且申請人發(fā)生交通事故的地點屬于培訓地點到公司常規(guī)三條路線中的一條，除非這10分鐘內(nèi)出現(xiàn)了阻斷工作關(guān)聯(lián)的特殊事項，否則應(yīng)當認定“因工”發(fā)生事故?！豆ｋU條例》第十四條第(五)項規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定工傷。申請人符合上述應(yīng)當認定工傷情形，被申請人認為申請人路線不符合上下班途中的合理路線而作出不予認定工傷決定，屬于認定事實不清。行政復議機關(guān)在查明事實基礎(chǔ)上，于2024年1月26日作出復議決定，變更案涉《不予工傷認定決定書》，對申請人予以認定工傷。

　　【典型意義】

　　新修訂的行政復議法優(yōu)化了行政復議決定體系，強化變更決定的運用，并將變更決定的適用情形進一步類型化、精細化，有效提升了行政復議監(jiān)督效能和救濟效率。工傷保險是社會保障體系的重要組成部分，事關(guān)勞動者的切身權(quán)益保障，申請工傷認定是有關(guān)行政部門較為常見的履職申請，也是行政爭議易發(fā)領(lǐng)域，以行政復議變更決定解決工傷認定爭議，是行政復議便民高效原則的重要體現(xiàn)。本案中，被申請人未查明案件事實，認定申請人培訓后直接回家，不符合“上下班途中的合理路線”，不予認定工傷。行政復議機構(gòu)從申請人選擇的路線是否存在返回單位以外的其他目的地等阻斷工作聯(lián)系的事由等方面入手，深入用人企業(yè)、申請人家庭調(diào)查，認真聽取申請人、被申請人與第三人意見后，查清申請人培訓后并未直接下班，而是需返回公司值崗的事實，通過直接作出變更決定予以認定工傷，高效維護勞動者的合法權(quán)益，避免了因重新啟動行政程序帶來的時間成本投入，進一步加強行政復議對行政機關(guān)的監(jiān)督效能，為工傷認定領(lǐng)域同類案件的處理提供了借鑒參考。

　　案例二

　　某公司不服四川省某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會違約金支付決定行政復議案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政協(xié)議 違約金支付 協(xié)議約定不明 認定事實不清 變更

　　【基本案情】

　　某貿(mào)易公司與被申請人某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會于2013年簽訂《投資協(xié)議書》及《投資新建新型裝飾材料生產(chǎn)項目補充協(xié)議》，約定由被申請人按照法律規(guī)定程序向某貿(mào)易公司提供建設(shè)用地，由某貿(mào)易公司在當?shù)卦O(shè)立某材料制造公司，具體負責實施協(xié)議約定的投資項目。協(xié)議約定了某貿(mào)易公司在土地交付之日起60日內(nèi)動工建設(shè)項目，于2015年8月建成投產(chǎn)，2016年12月底實現(xiàn)稅收360萬元/年；同時約定若某貿(mào)易公司在約定期限內(nèi)項目投資總額、稅收未達到本協(xié)議約定額度，且未簽訂變更協(xié)議，則每年按實際繳納稅收和協(xié)議約定稅收的差額部分向被申請人支付違約金。2014年某貿(mào)易公司按照協(xié)議約定注冊設(shè)立申請人某材料制造公司，開始實施投資項目建設(shè)。申請人于2017年開始繳納稅收。2024年9月，被申請人認為申請人未按照合同約定實現(xiàn)稅收目標，作出責令申請人支付2017年至2023年期間違約金2194.5萬元的決定。申請人不服，于11月4日向區(qū)人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構(gòu)審查認為，本案的爭議焦點在于被申請人支付違約金起算時點是否正確。行政復議機構(gòu)經(jīng)審理查明：被申請人經(jīng)地方政府授權(quán)具有管理本協(xié)議中約定項目投資建設(shè)的職權(quán)，雙方當事人自愿簽訂案涉行政協(xié)議且協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效；申請人實際繳納稅款未達到協(xié)議約定數(shù)額，應(yīng)當支付違約金，但雙方對違約金起算時間存在爭議，主要在于被申請人按照協(xié)議約定交付土地后，因土地未達到交付標準導致項目建設(shè)時間延長，而當事人雙方未對項目建成投產(chǎn)進行驗收，無法確定項目建成投產(chǎn)時間。根據(jù)申請人自述及申請人稅收繳納相關(guān)證據(jù)可以證明，申請人自2017年開始繳稅，至2018年僅產(chǎn)生個人所得稅以及印花稅(用于購買物資)，未產(chǎn)生生產(chǎn)經(jīng)營性稅收，可以證實該期間其未正式投產(chǎn)運行，被申請人要求申請人從2017年起支付違約金認定事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)從2019年正式開展生產(chǎn)經(jīng)營活動時起計算違約金更為合理，故依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》的規(guī)定，決定將違約金支付金額變更為1475.7萬元。

　　【典型意義】

　　新修訂的行政復議法規(guī)定，對行政機關(guān)認定事實不清、證據(jù)不足的情況，行政復議機關(guān)在查清事實和證據(jù)之后，適用變更決定。本案中，被申請人在交付土地沒有達到交付標準導致工程延期，雙方履行協(xié)議過程中又沒有實際確認項目建成投產(chǎn)時間的情況下，直接按照申請人開始繳稅年份要求申請人支付違約金，并未查清申請人是否開始開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，屬于認定事實不清，依法應(yīng)當予以糾正。行政復議機構(gòu)通過查閱資料、聽取意見等開門辦案的方式進一步查清案件事實，公平對待協(xié)議雙方，通過申請人繳稅情況合理判定申請人生產(chǎn)經(jīng)營起始年度，為解決違約金爭議提供了基礎(chǔ)。最終，行政復議機關(guān)根據(jù)查明的事實直接變更申請人應(yīng)當支付的違約金數(shù)額，確保行政協(xié)議依法履行，減少了申請人的經(jīng)濟損失，也為申請人節(jié)約了解決爭議的時間和經(jīng)濟成本，發(fā)揮了行政復議便捷高效化解行政爭議的制度優(yōu)勢。

　　案例三

　　楊某不服北京市某市轄區(qū)公安分局行政處罰行政復議案

　　【關(guān)鍵詞】

　　家庭暴力 正當防衛(wèi) 行政拘留 未正確適用依據(jù) 變更

　　【基本案情】

　　申請人楊某(女)與第三人童某系夫妻關(guān)系。2022年2月，二人因家庭糾紛發(fā)生沖突。第三人對申請人及其家人實施了毆打行為，在此過程中，申請人對第三人也進行毆打。經(jīng)鑒定，申請人及其母親、第三人所受傷害均屬輕微傷。被申請人于2023年1月作出《行政處罰決定書》，認定申請人因家庭糾紛對第三人進行毆打，情節(jié)較輕，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，決定給予申請人行政拘留3日的行政處罰。申請人認為其長期遭受第三人家暴，事發(fā)當日為制止第三人再次實施的家暴行為而對第三人進行反擊，屬于正當防衛(wèi)且并未超過必要限度，不構(gòu)成違法，于2023年3月7日向區(qū)人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　本案因需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，行政復議機關(guān)于2023年4月依法中止審理，2023年12月恢復審理。行政復議機構(gòu)審查認為，本案的爭議焦點在于申請人的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)及應(yīng)否給予申請人行政處罰。關(guān)于申請人是否構(gòu)成正當防衛(wèi)，根據(jù)《公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋(二)》規(guī)定，為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。這一規(guī)定是正當防衛(wèi)制度在治安管理處罰領(lǐng)域的具體適用。雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，均不能保持克制引發(fā)打斗，一方先動手且在另一方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，另一方還擊造成先動手者傷害的，還擊一方一般應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明申請人確有對第三人進行毆打的事實，但并無證據(jù)證明申請人采取了努力避免沖突或使沖突降級的行為，故難以認定申請人的行為系正當防衛(wèi)。關(guān)于應(yīng)否給予申請人行政處罰的問題，行政復議機構(gòu)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，北京市某區(qū)人民法院曾作出民事裁定書，禁止童某對楊某實施家庭暴力，禁止童某騷擾、毆打、威脅申請人及其家人。結(jié)合本案證據(jù)可知，在申請人與第三人的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，申請人系家庭暴力的直接受害人，有已遭受家庭暴力或面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的情形。結(jié)合反家庭暴力法的立法精神，綜合案件起因、雙方過錯、申請人實施違法行為造成的危害后果，行政復議機關(guān)認為申請人的行為屬于治安管理處罰法第十九條第(一)項規(guī)定的情節(jié)特別輕微的情形，依法不應(yīng)予以處罰，被申請人給予申請人行政拘留3日的行政處罰，屬于未正確適用依據(jù)。行政復議機關(guān)依照新修訂行政復議法的規(guī)定，決定將對申請人行政拘留3日的行政處罰變更為不予行政處罰。

　　【典型意義】

　　新修訂的行政復議法將變更決定置于行政復議決定體系的首位，意在強化行政復議的監(jiān)督效能，未正確適用法律是行政復議機關(guān)適用變更決定的法定情形。本案因家庭糾紛而起，后演變成治安案件，是諸多涉家庭暴力、婚姻矛盾案件的縮影，具有時間長、矛盾深、隱蔽性強的特點，如何準確定性、正確適用法律是行政機關(guān)面臨的難題。本案中，行政復議機關(guān)遵循過罰相當原則，綜合全案證據(jù)準確認定原處罰行為未正確適用依據(jù)，符合行政復議法規(guī)定的作出變更案涉行政行為的情形，直接變更為對申請人不予行政處罰，公正高效解決了行政爭議，避免程序空轉(zhuǎn)，符合新修訂的行政復議法優(yōu)先適用變更決定的立法精神，對同類案件的處理具有較強的參考性。

　　案例四

　　某公司不服云南省某州生態(tài)環(huán)境局行政處罰行政復議案

　　【關(guān)鍵詞】

　　生態(tài)環(huán)境 行政處罰 處罰幅度不適當 變更罰款金額

　　【基本案情】

　　2024年10月，被申請人云南省某州生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員在現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)，申請人某公司負責運營的垃圾填埋場滲濾液處理設(shè)備膜柱下的一根水管爆裂，經(jīng)過15分鐘的搶修，設(shè)備恢復正常，但導致部分未完全處理的滲濾液外流，外流的滲濾液未重新進行收集處理排入外環(huán)境。次日，被申請人對其進行立案調(diào)查，對該垃圾填埋場外環(huán)境進行采樣監(jiān)測，監(jiān)測報告顯示：化學需氧量超標1.02倍，氨氮超標0.104倍，總磷超標1.24倍，存在超標排放水污染物行為。2024年11月，被申請人對申請人作出《行政處罰決定書》，責令申請人立即改正排放水污染物的違法行為，處罰款107000元。申請人不服，于2025年1月向州人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構(gòu)審查認為，本案的爭議焦點在于行政處罰決定確定的罰款金額是否合法適當?！吨腥A人民共和國行政處罰法》規(guī)定，行政處罰應(yīng)當以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。經(jīng)核實，申請人的廠區(qū)設(shè)備管理人員巡查發(fā)現(xiàn)水管爆裂僅持續(xù)5分鐘，并在發(fā)現(xiàn)水管爆裂后及時采取補救措施關(guān)閉了設(shè)備、更換爆裂的水管，經(jīng)過15分鐘的維修，設(shè)備恢復正常，避免了污染的擴大，積極消除違法行為的危害后果。在行政復議期間，被申請人就案涉發(fā)生地下游生態(tài)環(huán)境監(jiān)測點進行調(diào)查后認定，未對下游水源造成污染風險，上述情節(jié)符合《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于主動消除或者減輕違法行為危害后果的，應(yīng)當從輕或者減輕行政處罰的規(guī)定以及《云南省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量權(quán)規(guī)則和基準規(guī)定(2023版)》關(guān)于行使生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量權(quán)，應(yīng)當遵循合理原則、過罰相當原則的規(guī)定。被申請人依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》關(guān)于超過水污染物排放標準或者超過重點水污染物排放總量控制指標排放水污染物的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款的規(guī)定，對申請人給予107000元罰款的行政處罰，沒有考慮到申請人違法行為的持續(xù)時間、積極整改的態(tài)度、整改措施和整改效果及社會危害程度等符合減輕處罰的情形，違反了過罰相當原則。行政復議機關(guān)遂作出變更原行政行為的決定，將罰款金額由107000元人民幣變更為50000元人民幣。

　　【典型意義】

　　生態(tài)環(huán)境保護與行政處罰的合理平衡是生態(tài)文明執(zhí)法的重要課題。行政執(zhí)法部門既要堅持“嚴”的總基調(diào)，堅決依法嚴厲查處造成實質(zhì)性污染的違法行為，也要落實包容審慎監(jiān)管和柔性執(zhí)法，提升執(zhí)法效能，引導企業(yè)及時主動改正輕微違法行為，給予適度容錯糾錯空間，努力實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)保協(xié)同共進。本案體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境保護與涉企服務(wù)的良性互動。行政復議機構(gòu)準確把握爭議焦點，認定被申請人存在未充分考慮申請人違法行為的性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，導致作出行政處罰的金額幅度明顯不適當?shù)膯栴}，綜合考慮撤銷該行政行為并責令重作容易造成行政資源浪費，也不利于及時保護申請人權(quán)益，直接作出變更決定，使行政爭議在行政復議程序中得到終結(jié)。通過優(yōu)先適用變更決定，踐行積極履職的行政復議工作理念，以定分止爭促進個案正義，體現(xiàn)了行政復議全面審查、實質(zhì)化解行政爭議的制度優(yōu)勢，在監(jiān)督和保障行政機關(guān)嚴格執(zhí)法的同時，全力優(yōu)化營商環(huán)境，既有執(zhí)法力度又不失服務(wù)溫度，以高質(zhì)量行政復議保障美麗中國建設(shè)。

　　案例五

　　李某不服江蘇省某市轄區(qū)住房保障和房產(chǎn)局履職答復行政復議案

　　【關(guān)鍵詞】

　　住宅維修資金分攤 工作規(guī)范 未正確適用依據(jù) 變更

　　【基本案情】

　　申請人李某為某小區(qū)某幢住宅樓乙單元A室業(yè)主，其所在住宅由5個單元構(gòu)成。經(jīng)屋頂滲水的甲單元B室業(yè)主申請，被申請人某市轄區(qū)住房保障和房產(chǎn)局同意使用住宅專項維修資金用于維修B室屋頂。申請人認為甲單元樓頂并非其他單元業(yè)主共同共有，其維修費用不應(yīng)由其他單元業(yè)主分攤，于2024年6月向被申請人提交申請，請求停止支付維修甲單元B室樓頂使用住宅專項維修資金中乙單元A室分攤的尾款并返還前期分攤的首付款。被申請人作出書面答復，告知申請人：根據(jù)《關(guān)于落實〈某市住宅專項維修資金管理辦法〉的工作細則》的規(guī)定，對屋面、外墻滲水，樓頂、樓體外立面脫落的維修費用，以整棟樓的全體業(yè)主參與分攤。申請人反映的該住宅樓共五個單元，屬于同一幢樓，被申請人據(jù)此審核同意使用住宅專項維修資金用于甲單元B室業(yè)主屋面滲漏符合上述規(guī)定。申請人認為上述答復依據(jù)《關(guān)于落實〈某市住宅專項維修資金管理辦法〉的工作細則》明顯不當，于2024年7月向某區(qū)人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構(gòu)審查認為，本案的爭議焦點是申請人參與分攤維修同一幢住宅樓甲單元B室業(yè)主樓頂使用的住宅專項維修資金是否合法、適當?！蹲≌瑢ｍ椌S修資金管理辦法》規(guī)定住宅共用部位是指由單幢住宅內(nèi)業(yè)主或者單幢住宅內(nèi)業(yè)主及與之結(jié)構(gòu)相連的非住宅業(yè)主共有的部位，其中包括屋頂?！赌呈凶≌瑢ｍ椌S修資金管理辦法》規(guī)定，維修資金使用時，由相關(guān)業(yè)主按照各自擁有的建筑面積比例從維修資金專戶中分攤。根據(jù)上述規(guī)定，共有建筑面積一般以幢為單位，對共有部分維修資金的分攤按幢為最小單位進行分攤面積匯總，而非按單元、樓層進行分攤。據(jù)此，行政復議機關(guān)認定申請人認為其不應(yīng)參與同幢樓其他單元房屋屋頂維修資金分攤的主張不能成立，被申請人作出不予支持申請人請求的答復，內(nèi)容并無不當。但是，案涉答復援引的《關(guān)于落實〈某市住宅專項維修資金管理辦法〉的工作細則》是某市物業(yè)管理辦公室為指導下級單位制發(fā)的工作規(guī)范，不能作為行政機關(guān)作出行政行為的依據(jù)，被申請人向申請人作出的答復未能正確適用依據(jù)。行政復議機關(guān)遂作出變更決定，將被申請人作出答復適用的依據(jù)變更為《住宅專項維修資金管理辦法》。

　　【典型意義】

　　本案中行政復議機關(guān)運用變更決定，為住宅維修資金適用爭議定分止爭，有效維護了社會秩序。近年來，住宅維修資金作為住宅房屋的“養(yǎng)老錢”“看病錢”，關(guān)系到業(yè)主切身利益，其使用管理實行專戶專儲、?？顚Ｓ谩⑺袡?quán)人決策、政府監(jiān)督的原則，涉及相關(guān)業(yè)主、物業(yè)、相關(guān)主管部門，成為小區(qū)物業(yè)矛盾高發(fā)領(lǐng)域。行政復議機關(guān)在全面審查的基礎(chǔ)上，準確找到本案行政爭議的癥結(jié)是申請人對被申請人適用行政行為依據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑，針對申請人對資金分攤的爭議，在行政文書中強化釋法說理作出積極回應(yīng)，并堅持“有錯必糾”“應(yīng)改盡改”，對行政機關(guān)適用的依據(jù)進行了變更，倒逼行政機關(guān)在作出行政行為時更嚴謹?shù)剡m用依據(jù)，切實提升行政執(zhí)法水平。