成年人打賞主播，能否請求平臺返還？

　　法官表示，基于真實意愿的正常打賞，不可任意反悔

　　近年來，未成年人打賞網(wǎng)絡(luò)主播引發(fā)的退款爭議屢見不鮮。如果成年人打賞主播后，認(rèn)為自己遭受主播“欺騙”“賣慘”“誘導(dǎo)”，能否請求平臺返還打賞款項？

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前審結(jié)的一起案例顯示，被告某公司為涉案直播平臺的運營方，原告劉某為該平臺用戶。

　　原告主張，涉案平臺的主播在直播中“誘導(dǎo)”原告，導(dǎo)致原告在不明真相的情況下多次打賞共計2萬元，違背其真實意愿，侵害了其合法權(quán)益。被告監(jiān)管不力，未能有效制止平臺主播的“誘導(dǎo)”行為，且被告的直播軟件存在首次充值等誘導(dǎo)性獎勵機制，導(dǎo)致原告遭受了經(jīng)濟損失，請求法院判令被告退還2萬元打賞款項。

　　被告某公司稱，原告在平臺觀看直播、購買平臺虛擬貨幣并兌換虛擬禮物，未舉證證明其受到誘導(dǎo)。原告每一次充值均系獨立消費，未超出正常消費范圍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的安全和穩(wěn)定以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護。

　　法院查明，原告使用其賬號于2024年1月31日至2024年5月30日期間累計充值279次，累計充值共計13932元。原告主張，平臺主播表示送禮可加微信，卻提供了虛假的微信號，未達(dá)到觀看直播預(yù)期。但是，對于該主張，原告未提交相應(yīng)證據(jù)材料。

　　涉案直播平臺中充值等級越高，越會提供更多樣的進場特效，并且可以解鎖新禮物，原告認(rèn)為以上設(shè)置誘導(dǎo)其充值打賞。被告在直播主界面提示用戶“如主播在直播過程中以不當(dāng)方式誘導(dǎo)打賞、私下交易，請謹(jǐn)慎判斷，以防人身財產(chǎn)損失”；用戶充值打賞時，支付界面會顯示“平臺倡導(dǎo)量入為出，理性消費”；用戶充值后會彈出提示框，內(nèi)容為“今日消費遠(yuǎn)超日常消費，記得要理性消費”。此外，用戶可以通過直播助手開通消費限額提醒。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案平臺以網(wǎng)絡(luò)直播方式為用戶提供差異化的虛擬貨幣消費等各項產(chǎn)品或服務(wù)，必然會產(chǎn)生一定的人力物力支出，應(yīng)當(dāng)享有因提供互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)而獲取經(jīng)濟利益的權(quán)利。原告在平臺內(nèi)的每次充值行為均是與被告某公司之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同范疇內(nèi)的消費行為。

　　關(guān)于原告主張返還充值金額的請求，其系完全民事行為能力人，在被告平臺注冊賬號并充值，而后通過打賞獲取精神利益，其意思表示真實且明確。用戶自行打賞屬于一種非強制性對價支付，用戶可以自主選擇是否觀看直播或是否對主播進行打賞。

　　原告在充值后，被告提供了相應(yīng)的直播表演、等級特效等服務(wù)，并在充值過程中多次提醒用戶理性消費，盡到了合同履行義務(wù)和告知提示義務(wù)，不存在原告主張的誘導(dǎo)充值行為。因此，原告與被告之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同不存在法定可撤銷或無效的情形，對于原告主張返還充值金額的請求，法院不予支持。

　　最后，法院判決駁回原告劉某的全部訴訟請求。該判決已生效。

　　“成年人在平臺上充值，是雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同范疇內(nèi)的消費行為，消費者的每一次點擊確認(rèn)，都是對自己消費意愿的確認(rèn)。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官李緒青說，“成年人有義務(wù)對自己的消費決定負(fù)責(zé)，不可任意反悔。因此，基于真實意愿的正常打賞行為，法院依法不會判決平臺返還打賞金額?！?/p>

　　李緒青建議消費者量力而行，享受快樂的同時也要捂緊錢袋，做個理性的“數(shù)字消費者”。平臺也應(yīng)進一步加強直播內(nèi)容監(jiān)管和打賞風(fēng)險提示，清理違規(guī)內(nèi)容、懲治違規(guī)主播、倡導(dǎo)消費者理性消費，營造良好的直播服務(wù)生態(tài)。

　　本報記者 盧越 《工人日報》(2025年08月21日 06版)