電動自行車改裝成摩托車、打車坐后排不系安全帶……

　　便利出行藏風(fēng)險 這些“坑”不要踩

　　隨著平臺經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新普及與汽車產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，機(jī)動車與非機(jī)動車保有量持續(xù)上升，人們的出行選擇日益多樣、方式越發(fā)便利。但與此同時，電動自行車改裝成摩托車、出租車坐后排不系安全帶、私家車運(yùn)營網(wǎng)約車等現(xiàn)象屢見不鮮，交通事故責(zé)任糾紛也呈增長態(tài)勢。近日，北京市西城區(qū)人民法院召開“交通事故責(zé)任糾紛典型案例”新聞通報會，介紹此類案件的審理總體情況，旨在讓規(guī)則意識、責(zé)任意識、風(fēng)險意識更加深入人心。

　　案例一

　　“小”改裝暗藏“大”隱患 事故責(zé)任要分擔(dān)

　　【案情回顧】

　　某日，劉某騎電動自行車經(jīng)過某道路輔路，車輛底部與地面一隆起處發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致劉某摔倒受傷及車輛受損。事故路段的施工管理單位為某建設(shè)公司，劉某認(rèn)為事發(fā)路段的施工管理單位應(yīng)當(dāng)對地面隆起導(dǎo)致其受傷的情況承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院要求某建設(shè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等多項(xiàng)損失。

　　審理過程中，某建設(shè)公司申請對劉某的車輛進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定，劉某的車輛存在超標(biāo)、改裝情況，不符合《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》，屬摩托車性質(zhì)。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某存在駕駛超標(biāo)、改裝電動自行車及分神駕駛行為，且路面隆起約5厘米、坡度較緩，劉某的自身過失是事故發(fā)生的主要原因，其自身應(yīng)負(fù)80%的事故責(zé)任，判令某建設(shè)公司賠償劉某各項(xiàng)合理損失合計四萬五千余元。

　　【法官說法】

　　一方面，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十條規(guī)定，道路出現(xiàn)坍塌、坑槽、水毀、隆起等損毀的，道路養(yǎng)護(hù)部門或者管理部門應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志并及時修復(fù)。本案中，某建設(shè)公司系事故路段的施工管理單位，對路面有運(yùn)營維護(hù)義務(wù)，事故路面存在部分隆起，而某建設(shè)公司未設(shè)置警示標(biāo)志，未及時平整、修補(bǔ)，亦未舉證證明其盡到管理維護(hù)義務(wù)，故存在一定過錯。

　　另一方面，根據(jù)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，電動自行車應(yīng)當(dāng)具備腳踏騎行能力，最高車速不高于每小時25千米，整車質(zhì)量不大于55千克。本案中，劉某的車輛經(jīng)鑒定超重20余千克，鏈條及腳踏板缺失不具備腳踏騎行能力，最高車速大于每小時25千米，顯示其存在明顯調(diào)速、改裝情況，且劉某存在分神駕駛行為。故法院綜合認(rèn)定劉某對損害發(fā)生亦負(fù)有過錯。

　　法官提示，“小”改裝暗藏“大”隱患。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，電動自行車生產(chǎn)商、銷售商不得將超標(biāo)電動車流入市場，購買者不得擅自改裝、調(diào)速后將超標(biāo)電動車騎行上路。超標(biāo)電動車普遍具有質(zhì)量大、速度高的特點(diǎn)，給騎行人自身及其他道路交通參與者帶來極大風(fēng)險隱患。電動自行車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)自覺抵制調(diào)速、改裝等行為，拒絕騎行超速、超重電動車，避免增加發(fā)生交通事故的風(fēng)險。

　　案例二

　　坐后排要系安全帶 擴(kuò)大損失應(yīng)自擔(dān)

　　【案情回顧】

　　一天中午，乘客張某乘坐楊某駕駛的出租車行駛在主路車道內(nèi)，與因燃油耗盡停在主路車道內(nèi)的陳某車輛發(fā)生追尾，導(dǎo)致乘客張某受傷。公安交通管理部門認(rèn)定陳某與楊某負(fù)事故同等責(zé)任，乘客張某無責(zé)任。各方就責(zé)任劃分和賠償金額不能達(dá)成一致意見，乘客張某將陳某、楊某及保險公司訴至法院要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，乘客張某于楊某駕駛的出租車后排乘坐、未系安全帶，其自身對其損害后果擴(kuò)大負(fù)有一定過錯，酌情確定其自擔(dān)20%的事故損失，判決被告方賠償其各項(xiàng)合理損失共計四十三萬余元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條規(guī)定：“機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，事故車輛發(fā)生追尾，乘客張某落座后排未系安全帶，事故撞擊發(fā)生后，其身體向前碰撞導(dǎo)致頸部、頭部等部位受傷，其自身行為與損害后果擴(kuò)大間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　法官提示大家，乘車人亦應(yīng)遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，乘坐車輛時系好安全帶，正確使用安全帶可以有效減輕因交通事故導(dǎo)致的身體傷害。如不幸發(fā)生交通事故，乘車人可能因其未采取合理安全措施，自行承擔(dān)部分?jǐn)U大損失。

　　案例三

　　私家車運(yùn)營網(wǎng)約車 商業(yè)保險或拒賠

　　【案情回顧】

　　一天，王某經(jīng)過路口時被劉某駕駛的車輛撞倒，公安交通管理部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，劉某處于網(wǎng)約車接單運(yùn)營中。劉某車輛在保險公司投保有交強(qiáng)險及100萬元限額商業(yè)三者險，劉某投保時填寫的車輛使用性質(zhì)為“非營業(yè)個人”。各方就責(zé)任劃分和賠償金額不能達(dá)成一致意見，王某訴至法院要求劉某及保險公司賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失。訴訟中，保險公司僅同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。

　　【法院審理】

　　法院結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定保險公司有權(quán)拒絕理賠商業(yè)三者險，判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償王某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失二萬三千余元，劉某賠償王某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失二萬七千余元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！钡谖迨l規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”

　　本案中，事故發(fā)生時案涉車輛正在網(wǎng)約車接單運(yùn)營過程中，且在此前亦存在大量網(wǎng)約車運(yùn)營記錄，車輛性質(zhì)與投保時的“非營業(yè)”性質(zhì)不符，系改變車輛使用性質(zhì)，屬于被保險車輛危險程度顯著增加而發(fā)生涉案事故的情形。依照《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險公司無需理賠商業(yè)三者險，僅需要在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。

　　法官提示大家，機(jī)動車所有人、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)合理用車，當(dāng)車輛用途改變時應(yīng)當(dāng)主動告知保險公司并辦理相應(yīng)批改手續(xù)，切勿抱有僥幸心理，試圖以“低保費(fèi)”覆蓋“高風(fēng)險”的運(yùn)營行為，可能導(dǎo)致在真正發(fā)生事故后失去保險保障。

　　案例四

　　認(rèn)定工傷停工留薪 誤工損失不免除

　　【案情回顧】

　　某日，方某駕駛轎車與孫某駕駛的摩托車相撞，導(dǎo)致摩托車上人員趙某受傷。公安交通管理部門認(rèn)定孫某與方某負(fù)事故同等責(zé)任，趙某無責(zé)。在下班回家途中因事故受傷，趙某所受損害被認(rèn)定為工傷，趙某停工留薪一年、按月取得工資。因雙方對誤工費(fèi)等損失賠償無法達(dá)成一致，趙某將孫某、方某及車輛保險公司起訴至法院。被告方認(rèn)為趙某在停工留薪期間正常取得了工資、收入未減少，不同意賠償誤工費(fèi)。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某享受的工傷保險待遇不影響其繼續(xù)向侵權(quán)人主張誤工費(fèi)等損失，判決某保險公司賠償趙某殘疾賠償金、誤工費(fèi)等六十四萬余元，摩托車駕駛員孫某賠償趙某殘疾賠償金、誤工費(fèi)等五十四萬余元。

　　【法官說法】

　　《工傷保險條例》第三十三條第一款規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”本案中，趙某在下班回家途中因交通事故受傷，經(jīng)社會保險行政部門認(rèn)定構(gòu)成工傷，在停工留薪期內(nèi)正常取得工資收入。同時，《第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要》第九條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除?！币虼?，趙某享受的工傷保險待遇是基于《社會保險法》《工傷保險條例》等法律規(guī)定對受害人的一種基本社會保障，而侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任，不因受害人已獲得工傷保險待遇而減輕或免除，事故責(zé)任人及保險公司仍需要對趙某的誤工費(fèi)等損失進(jìn)行賠償。

　　法官提示大家，勞動者因執(zhí)行工作任務(wù)或在上下班途中受到交通事故損害，可以申請認(rèn)定工傷并享受工傷保險待遇。同時，工傷保險待遇不具有分散侵權(quán)責(zé)任的功能，事故責(zé)任方亦應(yīng)積極賠償傷者遭受到的合理損失。

　　案例五

　　電動自行車要投保 產(chǎn)生損失有保障

　　【案情回顧】

　　某日，張某與周某均騎行電動自行車，兩車相撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，公安交通管理部門認(rèn)定兩人負(fù)事故同等責(zé)任。張某經(jīng)搶救無效，于事故次日去世。張某繼承人起訴周某至法院，要求其賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等損失。周某所騎電動自行車未投保任何保險。

　　【法院審理】

　　因周某未給電動自行車投保保險，法院結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，判決周某賠償張某繼承人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失合計六十三萬余元。

　　【法官說法】

　　保險具有顯著的分散風(fēng)險功能與損失補(bǔ)償功能，交通事故受害方的人身傷亡和財產(chǎn)損失能得到基本賠償。由于非機(jī)動車無須強(qiáng)制投保責(zé)任保險，非機(jī)動車事故責(zé)任人多為個人，投保率普遍不高、償付能力有限，一旦非機(jī)動車駕駛?cè)艘蜻^錯發(fā)生事故，尤其是對他人造成人身傷害時，高額的賠償金往往遠(yuǎn)超個人承受能力。

　　法官提示大家，缺乏保險保障的交通參與行為，潛藏著巨大的個人和家庭財務(wù)風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建多層次的非機(jī)動車保險體系，提高電動自行車駕駛者的投保意識，鼓勵非機(jī)動車駕駛?cè)酥鲃淤徺I第三方責(zé)任保險，補(bǔ)齊救濟(jì)短板。文/本報記者 陳斯(北京青年報)