據(jù)上游新聞報(bào)道，繼北京大學(xué)未名湖湖水被售賣引發(fā)關(guān)注后，近日，清華大學(xué)食堂餐具成為網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)——在二手交易平臺(tái)上，有賣家公開以88元的價(jià)格售賣“清華紫荊色飯碗+綠色餐勺”組合，引發(fā)熱議。

　　對(duì)此，清華大學(xué)食堂工作人員表示，食堂明文規(guī)定餐具不能帶出食堂，“將餐具帶離后又掛網(wǎng)售賣的行為肯定是不被允許的。”目前，食堂已將該情況反饋至上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及保衛(wèi)處，后續(xù)將跟進(jìn)處理。目前，相關(guān)商品已被下架。

　　名校的湖水、河水不讓賣，現(xiàn)在又改賣名校食堂的餐具了？事實(shí)上，相比之下，后者的性質(zhì)要嚴(yán)重得多。

　　食堂餐具屬于學(xué)校集體資產(chǎn)，供師生日常使用，并非個(gè)人可隨意處置的私物。無(wú)論賣方是否真是校內(nèi)學(xué)生，將餐具帶出食堂并公開售賣，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成對(duì)公共資源的不當(dāng)占有。這不僅違背了校園管理規(guī)定，也觸及了道德和法治的底線。有網(wǎng)友直言，這不就是“小偷”嗎？

　　如果涉事商品是批量生產(chǎn)的仿制品，問題同樣不可小覷。一來(lái)，賣家涉嫌虛假宣傳，公然欺騙消費(fèi)者；二來(lái)，生產(chǎn)、銷售此類仿制品涉嫌侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　顯然，一個(gè)飯碗加一把餐勺標(biāo)價(jià)88元且有人愿意購(gòu)買，根本原因在于其來(lái)自清華大學(xué)。賣家所謂的“用它吃飯感覺不一樣”，買家潛在的“沾沾名校氣息”的心理，暴露了一種符號(hào)崇拜與情感消費(fèi)的混合心態(tài)。

　　從“北大未名湖湖水”“清華校河河水”，再到如今的“清華飯碗”，這類交易本質(zhì)上是在販賣一種符號(hào)價(jià)值，購(gòu)買者追求的并非物品的使用功能，而是其背后的名校光環(huán)。如此消費(fèi)名校符號(hào)，不僅是對(duì)校園秩序的破壞，更是對(duì)大學(xué)精神的誤讀和矮化。

　　若不及時(shí)制止這種行為并讓“肇事者”付出代價(jià)，可能會(huì)加劇高校符號(hào)被不斷工具化、消費(fèi)化的趨勢(shì)。一所高校的真正價(jià)值，在于其學(xué)術(shù)精神、人文傳統(tǒng)與社會(huì)貢獻(xiàn)，而不在于一只碗、一勺水所能帶來(lái)的符號(hào)消費(fèi)。

　　要?jiǎng)x住這股歪風(fēng)，除校方強(qiáng)化管理外，壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任尤為關(guān)鍵，作為把關(guān)者，平臺(tái)有責(zé)任對(duì)明顯存在問題的商品進(jìn)行審核與管理。直到事件引發(fā)輿論關(guān)注后相關(guān)商品才被下架，這種“不舉報(bào)不處理”的被動(dòng)模式，反映了平臺(tái)在日常監(jiān)管中的缺位。

　　說(shuō)到底，我們尊敬一所學(xué)校，應(yīng)當(dāng)源于對(duì)其精神與貢獻(xiàn)的認(rèn)同，而非迷戀其周邊的器物甚至是一瓶湖水、一只餐盤。只有當(dāng)所有人共同維護(hù)這份理性與尊重，才能杜絕此類荒誕交易的再次發(fā)生，也讓高校文化回歸其應(yīng)有的莊重與深度。

　　總之，“清華飯碗”被公開出售，該較真就得較真，而不能僅僅當(dāng)鬧劇對(duì)待。(陳廣江)