“鄉(xiāng)村大舞臺，有夢你就來。”

　　工業(yè)結(jié)構(gòu)與自然現(xiàn)象碰撞出的“冷美學(xué)”變得“張燈結(jié)彩”，橋下引入的餐飲市集被批“又丑又俗”。不少攝影愛好者更是痛心疾首：銅臭毀了橋的孤寂感！

　　現(xiàn)場圖片顯示，高飽和度的粉色、藍色射燈粗暴打在大橋結(jié)構(gòu)上，與原本冷峻的金屬質(zhì)感格格不入。除此之外，收費機制更引發(fā)爭議。有市民反映，晚間進入核心觀景區(qū)需繳納100元押金，質(zhì)疑運營方“圈地收費”。

　　盡管運營方稱押金可退并以“不存在強制消費”辯解，仍被指違反《武漢市城市橋梁隧道安全管理條例》中“橋下空間可以用于公益性用途，但是不得收取費用”的規(guī)定。

　　“什么時候看長江都要付錢了？”網(wǎng)友的詰問引發(fā)共鳴。誠然，人們欣賞的是凝結(jié)了人類智慧的建筑藝術(shù)之美，粉色燈光畫蛇添足，圍欄收費更是有些“吃相難看”。面對洶涌輿情，運營方回應(yīng)稱，收費只是“限流手段”，并于5月26日取消押金機制，后續(xù)拆除圍欄。

　　隨著最后一段圍欄拆除，楊泗港大橋重新實現(xiàn)物理意義上的開放。然而，據(jù)團購軟件顯示，“江影·楊泗港城市燈光音樂社”如今仍在營業(yè)。市民雖可自由進出，但橋下燈光未調(diào)、餐吧未拆，“鄉(xiāng)村大舞臺”的審美硬傷依舊。

　　網(wǎng)友持續(xù)痛斥改造后的橋體“整容失敗”，質(zhì)疑運營方完全誤解了楊泗港走紅的核心。更有人嘆息：近年來，這類自以為高雅的“畫蛇添足”，還有很多很多。

　　景區(qū)地標(biāo)頻頻“整容失敗”？文旅產(chǎn)業(yè)的“加法困局”

　　武漢楊泗港長江大橋的走紅與改造，折射出中國文旅公共空間開發(fā)的集體困境。

　　近年來，以燈光簡約勾勒古建筑輪廓的北京天壇、重慶鴻恩閣、濟南超然樓等案例，因“克制改造”登上網(wǎng)友推薦“紅榜”，印證了“少即是多”的美學(xué)共識。

　　與之相對，多地文旅景觀卻因“無效加法式改造”屢遭詬病。江西葛仙村驚現(xiàn)“福壽螺”古樓，天津意式風(fēng)情街鐘樓變身艷俗燈光塔；揚州瘦西湖夜游項目因詭異燈光差評連連，新疆賽里木湖畔突兀矗立恐龍雕塑，被批“辣眼睛”；南昌滕王閣夜景淪為“七彩跑馬燈”，網(wǎng)友改編詩句調(diào)侃：落霞與孤鶩齊飛，秋水?dāng)n共七個色……

　　不僅地標(biāo)性景點“慘遭毒手”，放眼全國，“毀容式改造”案例不勝枚舉：薰衣草花田必配塑料愛心拱門與假風(fēng)車，地下溶洞永遠閃爍著高飽和度彩燈；自然景觀必嵌玻璃棧道，古典建筑必掛商業(yè)橫幅，甚至連綠化帶都難逃土味小鹿、蘑菇擺件的“入侵”。

　　古鎮(zhèn)街巷掛滿密匝匝的工業(yè)化紅燈籠，道路兩側(cè)林立著“打卡XX最美季節(jié)”“我在XX很想你”的網(wǎng)紅標(biāo)語，千篇一律的小吃街、墻繪、仿古建筑。這套流水線公式背后，是開發(fā)方對“網(wǎng)紅經(jīng)濟”的盲目迷信——仿佛不堆砌霓虹燈、不植入打卡裝置，就無法證明景觀的“商業(yè)價值”。

　　此外，更有部分景區(qū)為“創(chuàng)收”，引入高價餐飲、低端文創(chuàng)，導(dǎo)致游客“去一次就不想第二次”。景區(qū)確有成本壓力，但將運營困境轉(zhuǎn)嫁為游客體驗貶值的做法，實則是短視的商業(yè)邏輯。

　　一座橋的雨幕能引發(fā)集體共鳴，這種震撼恰是機器無法復(fù)制的文旅核心競爭力。大好山河本身已足夠壯麗，中華五千年積淀的美學(xué)底蘊足以細細品味。

　　楊泗港大橋事件警示我們，真正的美需要留白，對公共資源的開發(fā)更需心懷敬畏。真正的“加法”應(yīng)做在提升環(huán)境品質(zhì)、人文關(guān)懷和服務(wù)體驗上，回歸“清水出芙蓉”的天然之美，而非以快消式打卡為目標(biāo)，粗暴堆砌商業(yè)元素。

　　我們不僅要拆除物理的圍欄，更要拆除那些思維里的“圍欄”——那些對審美的漠視、對商業(yè)化的盲目迷信、對同質(zhì)化的輕易妥協(xié)。未來的文旅發(fā)展，亟需少一些急功近利的“畫蛇添足”，多一些懂得留白、尊重本真的克制與智慧。(完)