本視頻內(nèi)容版權(quán)屬中國(guó)新聞網(wǎng)，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)任何網(wǎng)站與個(gè)人不得轉(zhuǎn)載使用
12月15日，備受關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭再審，歷經(jīng)3個(gè)多小時(shí)的庭審，當(dāng)庭宣判，被告律師認(rèn)為庭審疑點(diǎn)多，不正常。
本案判決，被告人時(shí)軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑，罰款5萬(wàn)元，被告人時(shí)建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個(gè)月，罰款1萬(wàn)元。 
12月15日，備受關(guān)注的河南“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”在魯山縣人民法院開(kāi)庭再審，歷經(jīng)3個(gè)多小時(shí)的庭審，當(dāng)庭宣判，被告律師認(rèn)為庭審疑點(diǎn)多，不正常。
本案判決，被告人時(shí)軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑，罰款5萬(wàn)元，被告人時(shí)建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個(gè)月，罰款1萬(wàn)元。
庭審結(jié)束后，本案審判長(zhǎng)劉春生在接受媒體采訪時(shí)，對(duì)為何定性為詐騙罪作出了解釋。
同期聲(審判長(zhǎng) 劉春生)在本案中，時(shí)軍鋒，時(shí)建鋒他們以偽造的車(chē)輛號(hào)牌，偽造的士兵證、軍車(chē)行駛證和駕駛證，以及作廢的派車(chē)單來(lái)運(yùn)送河沙，他所涉及的通行費(fèi)是數(shù)額比較巨大的，根據(jù)最高人民法院有關(guān)的司法解釋，使用偽造、變?cè)�、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法規(guī)定，應(yīng)該以詐騙罪處罰，因此我們認(rèn)為本案應(yīng)該定性為詐騙罪。
被告律師王永杰表示，庭審過(guò)程中，證人缺席，控方與辯方的證據(jù)不對(duì)等，辯方提出許多疑點(diǎn)法庭未予采納，他認(rèn)為這個(gè)情況是不太正常的。
同期聲(律師王永杰)今天那個(gè)公訴人拿了一個(gè)時(shí)軍鋒盈利了119萬(wàn)這個(gè)鑒定結(jié)論，這個(gè)我們事先都沒(méi)有看到，這是公訴人向法庭事先沒(méi)有提供這么一個(gè)證據(jù)，然后呢我們也無(wú)法對(duì)這個(gè)事進(jìn)行核實(shí)，這是第一點(diǎn)，第二點(diǎn)的話，在本案當(dāng)中呢，有很多的關(guān)鍵證人無(wú)一到庭，然后我們認(rèn)為指證應(yīng)該是當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，而不是就一張紙，實(shí)際上，法院判決的依據(jù)應(yīng)該是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本案的很多類似問(wèn)題并沒(méi)有查清。法院提供給我們的證據(jù)是一共就5份證據(jù)，證據(jù)1到證據(jù)5，而今天公訴人提供的證據(jù)是從證據(jù)1到證據(jù)9，就是說(shuō)至少有4本證據(jù)并沒(méi)有提供給我們，這樣的話，這樣的事實(shí)我們就無(wú)法去指證，也無(wú)法去核實(shí)，這樣的事實(shí)并沒(méi)有查清楚。這樣的庭審以前遇到過(guò)，但是我想像今天這么一種情況，對(duì)時(shí)軍鋒定罪量刑這么一些重大的問(wèn)題上，像這樣證據(jù)沒(méi)有向法庭提供，沒(méi)有向要求法庭通知證人出庭作證，我們認(rèn)為這個(gè)情況是不太正常的。(完)
(記者 王帥 河南魯山報(bào)道)
“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”嫌疑人自首決定公布真相
河南高院對(duì)天價(jià)過(guò)路費(fèi)案相關(guān)審判員追責(zé)
河南“天價(jià)”過(guò)路費(fèi)案始末
河南“天價(jià)”過(guò)路費(fèi)案再審
