法治在線丨搬運(yùn)他人短視頻賺傭金是否侵權(quán)？看法院怎么判

　　短視頻帶貨已經(jīng)成為一種熱門營銷方式，但要是用了他人短視頻做推廣，這種行為構(gòu)成侵權(quán)嗎？短視頻平臺要擔(dān)責(zé)嗎？我們來看北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起“搬運(yùn)”他人短視頻引發(fā)的侵權(quán)糾紛案。

　　百萬博主發(fā)現(xiàn)作品被別人發(fā)布 水印被去掉

　　陳先生是一位短視頻博主，粉絲數(shù)量超過百萬，他在平臺賬號上發(fā)布的內(nèi)容，大多是推薦一些有趣的創(chuàng)意商品。然而他注意到，一位梁先生在另一個(gè)平臺的賬號上發(fā)布了不少視頻，都直接“搬運(yùn)”了他的作品。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 李緒青：陳先生的視頻主要是以他本人出鏡為主，然后通過拍攝這些商品的使用功能以及優(yōu)點(diǎn)來進(jìn)行推廣的。然后梁先生基本就是照搬這些視頻，完全復(fù)制下來，然后在自己的賬號上進(jìn)行上傳，然后通過技術(shù)手段把視頻末尾的印有陳先生署名的水印給去掉了。

　　狀告視頻“搬運(yùn)”者及平臺 要求百萬賠償

　　在陳先生看來，梁先生未經(jīng)許可，通過消除署名水印的方式，“挪用”發(fā)布了自己的短視頻，這種行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且平臺也疏于監(jiān)管。于是，陳先生將梁先生以及平臺的運(yùn)營者起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 李緒青：他要求主張的經(jīng)濟(jì)損失是100萬元，還有3萬元的合理開支，就包括律師費(fèi)以及取證的公證費(fèi)用。

　　本案中，梁先生的“搬運(yùn)”視頻構(gòu)成了侵權(quán)，原被告雙方對此并沒有什么爭議，但對于原告索要的百萬賠償，被告梁先生無法認(rèn)同。那么，原告為什么提出了如此高的賠償數(shù)額呢？

　　原告委托訴訟代理人：侵權(quán)抄襲的短視頻數(shù)量，以及被告故意通過工具去除水印后，在平臺進(jìn)行上傳，而且有相關(guān)的盈利行為，這一個(gè)惡意程度比較高。然后另外一個(gè)是我們自身著作權(quán)短視頻有較高的獨(dú)創(chuàng)性，而且服務(wù)報(bào)價(jià)每條短視頻市場價(jià)值也高達(dá)2萬元以上。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長 朱閣：庭審的焦點(diǎn)，第一個(gè)就是被訴的原告主張權(quán)利的短視頻的性質(zhì)，因?yàn)樵嬷鲝埵且暵犠髌?，而被告認(rèn)為這個(gè)只是錄像制品。

　　法官解釋，在這一類侵權(quán)糾紛案件里，對視頻的定性不同，直接影響賠償數(shù)額的判定，視聽作品的賠償金額通常高于錄像制品。因此，對于這些被“搬運(yùn)”的短視頻屬于視聽作品還是錄像制品，原被告雙方針鋒相對。

　　原告委托訴訟代理人：原告是先確立了具體的故事主題，再結(jié)合產(chǎn)品的特點(diǎn)進(jìn)行拍攝，加入了個(gè)人的使用體驗(yàn)，視覺上也可以看出對場景的選擇、鏡頭的剪輯切換等，也融入了原告大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，體現(xiàn)他的創(chuàng)造性。

　　原告方認(rèn)為，陳先生發(fā)布的短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法中對“作品”的認(rèn)定，此外，他的每條短視頻對外的服務(wù)報(bào)價(jià)達(dá)到2萬元以上，梁先生先后“搬運(yùn)”了100條視頻，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。不過，被告方辯稱，涉案視頻算不上法律意義上的作品，原告為此索賠一百萬元是毫無依據(jù)的。

　　法院首先需確認(rèn)涉案短視頻性質(zhì)

　　被告平臺委托訴訟代理人：原告主要圍繞著這個(gè)產(chǎn)品的成分、功效、價(jià)格等作出了簡要介紹，如果換成別人在介紹該產(chǎn)品時(shí)，也會以同樣的手法進(jìn)行，所以獨(dú)創(chuàng)性沒有。原告主張的有音樂的加入，這是短視頻發(fā)布時(shí)可以任意選擇的內(nèi)容，所以說我們認(rèn)為也沒有任何技術(shù)含量。我們認(rèn)為本案的短視頻屬于制品，不是作品。

　　這樣一起“搬運(yùn)”視頻引發(fā)的糾紛，法院審理認(rèn)為，部分涉案短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面，體現(xiàn)出作者的取舍和選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于視聽作品。但剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉(zhuǎn)換，僅為機(jī)械、客觀地錄制相關(guān)商品，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品。那么，確定了涉案短視頻的性質(zhì)，它的著作權(quán)又歸誰所有呢？

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長 朱閣：我們在實(shí)踐當(dāng)中是視聽作品的權(quán)利，或者說是制品的權(quán)利都要識別出到底誰是制作者，還有當(dāng)事人之間關(guān)于權(quán)利有什么約定和安排，在通常我們就會找這個(gè)作品上面的署名。短視頻它可能沒有專門的一個(gè)畫面來呈現(xiàn)，我們就會看，比如說像一般的短視頻平臺，它就會自動(dòng)給標(biāo)注一下，比如@誰，后邊那個(gè)就是一個(gè)制作者。在沒有相反證據(jù)的情況下，我們也會認(rèn)為發(fā)布者一般就是制作者。

　　法院：“搬運(yùn)”視頻者侵權(quán) 平臺不擔(dān)責(zé)

　　法官解釋，涉案短視頻被發(fā)布時(shí)，標(biāo)注的水印以及賬號主體都是陳先生，雖然其中有2條視頻由陳先生的朋友拍攝，但他的朋友也同樣主張視頻的著作權(quán)歸陳先生所有，法院以此推定，相關(guān)短視頻的制作者為原告陳先生。本案中，被告未經(jīng)陳先生許可，將涉案100條短視頻或原樣復(fù)制或簡單修改后，在自己賬號進(jìn)行發(fā)布，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了原告陳先生就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告平臺不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長 朱閣：被告從原告的視頻賬號搬運(yùn)了100條短視頻，這個(gè)是典型的著作權(quán)侵權(quán)行為。至于平臺，我們在本案當(dāng)中經(jīng)過全面審查，無論是從原告作品的熱度、知名度，都沒辦法引起平臺的注意，進(jìn)而觸發(fā)它的一個(gè)審核或者管理上的義務(wù)，所以這個(gè)案子當(dāng)中我們認(rèn)為平臺還是沒有過錯(cuò)的。然后我們根據(jù)著作權(quán)法，考量了一些因素，確定了法定賠償?shù)臄?shù)額，并且對原告的合理的開支有證據(jù)的部分，我們也予以了全額的支持。

　　最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定被告梁先生賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支22500元。

　　一審法院作出判決后，梁先生提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。平臺已經(jīng)對被告賬號進(jìn)行了封禁處理。法官提醒，短視頻作為一種備受大眾喜愛的創(chuàng)作模式，已經(jīng)成為信息傳播與創(chuàng)意表達(dá)的重要載體。不過，網(wǎng)絡(luò)博主也需要尊重創(chuàng)作者的權(quán)利，如需使用素材應(yīng)獲得許可，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。