中新網(wǎng)北京八月四日電(吳慶才王文波)備受社會(huì)各界和新聞媒體關(guān)注的奧運(yùn)會(huì)冠軍劉翔訴《精品購(gòu)物指南》報(bào)社侵犯其肖像權(quán)一案，由于一審敗訴后，劉翔不服上訴。北京市第一中級(jí)人民法院今天公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
劉翔在向法庭提交的長(zhǎng)達(dá)十頁(yè)的民事上訴狀中，闡述了三個(gè)方面多達(dá)十條的上訴理由。劉翔認(rèn)為，精品報(bào)社在總第一千零三期《精品購(gòu)物指南》封面上以劉翔在奧運(yùn)會(huì)上跨欄的肖像作為其主要內(nèi)容并其他版面上使用劉翔的肖像，均未經(jīng)其本人同意，已具備了侵害其肖像權(quán)的要件。而且在同期報(bào)紙封面上還刊載了中友百貨的購(gòu)物節(jié)廣告，并從中獲得廣告費(fèi)，從封面安排設(shè)計(jì)上，廣告與劉翔的肖像沒(méi)有明顯分界線，形成了潛在的和必然的聯(lián)系。
劉翔的代理人還提出，精品購(gòu)物指南報(bào)社不是新聞媒體，不具有新聞報(bào)道權(quán)，所以采用劉翔的照片就不是新聞報(bào)道，而是廣告經(jīng)營(yíng)行為。但被告當(dāng)庭出示了的《中華人民共和國(guó)報(bào)紙出版許可證》予以反駁。劉翔還在上訴中指稱精品購(gòu)物指南報(bào)社在采用其照片的那期�？兄挥兴膫�(gè)版與奧運(yùn)有關(guān)，只有一個(gè)版面與劉翔有關(guān)。對(duì)此，精品購(gòu)物指南報(bào)社代理人遺憾的表示，劉翔連最起碼的報(bào)紙編輯出版都不懂，該期�？婕案餍懈鳂I(yè)，不是奧運(yùn)�？�，更不是劉翔個(gè)人的專刊。
