本報記者 張翀 本報通訊員 姚岳《工人日報》

　　近日，一起涉及3家公司與員工施某的復(fù)雜勞動爭議，經(jīng)由湖北省隨州市“人社+工會”勞動爭議裁調(diào)對接工作室調(diào)解，得以成功化解。

　　該案歷經(jīng)兩次調(diào)解、多輪協(xié)商，厘清了其中“假外包真派遣”的法律關(guān)系，妥善解決各項爭議，施某獲得賠償及補償共計3萬余元。

　　【案情回顧】

　　2025年3月，施某入職隨州市某燃氣公司，薪資結(jié)構(gòu)為月薪1800元加計件工資。半年后，因施某在工作中與客戶發(fā)生爭執(zhí)并遭投訴，該燃氣公司以業(yè)務(wù)及聲譽受到嚴重影響等為由，向施某出具書面解除勞動合同通知書，并限制了其考勤打卡權(quán)限。

　　施某遂申請勞動仲裁，要求某燃氣公司支付違法解除勞動合同賠償金和未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。隨州市勞動爭議仲裁委員會委托該市“人社+工會”勞動爭議裁調(diào)對接工作室先行調(diào)解。

　　【調(diào)解過程】

　　調(diào)解員發(fā)現(xiàn)，施某雖受某燃氣公司直接管理，但實際并未與該公司簽訂合同，而是與上海某信息科技公司簽訂了勞動合同。

　　經(jīng)核實，案涉燃氣公司已將施某從事的相關(guān)工作整體外包給上海某信息科技公司。而該信息科技公司因在隨州市沒有開立社保賬戶，遂與湖北某經(jīng)濟技術(shù)合作公司簽訂人事代理協(xié)議，由該經(jīng)濟技術(shù)合作公司代發(fā)工資及代繳社保。

　　厘清案件事實后，調(diào)解員分別致電3家公司，揭穿“假外包真派遣”外衣，并指出各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，某燃氣公司直接管理施某的行為已構(gòu)成實質(zhì)用工，其不能以“業(yè)務(wù)外包”名義免除用工單位責(zé)任。上海某信息科技公司作為勞動合同簽訂主體，需承擔(dān)用人單位法定責(zé)任。湖北某經(jīng)濟技術(shù)合作公司則是代發(fā)工資和代繳社保主體，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　經(jīng)過調(diào)解員耐心的釋法闡理后，3家公司均表達了同意調(diào)解的意愿，并基本達成和解。

　　不料，施某領(lǐng)取部分賠償金后，在辦理失業(yè)金申領(lǐng)手續(xù)時，再度碰到難題。因湖北某經(jīng)濟技術(shù)合作公司與施某無直接勞動關(guān)系，該公司不具備協(xié)助施某辦理失業(yè)金申領(lǐng)的法定資格，導(dǎo)致施某無法正常享受失業(yè)保險待遇。

　　2025年12月，施某向隨州市“人社+工會”勞動爭議裁調(diào)對接工作室申請追加調(diào)解。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　調(diào)解員再度介入后，針對新增爭議焦點開展多輪溝通協(xié)調(diào)，逐一破解權(quán)責(zé)認定難題。

　　2026年1月14日，各方終于達成一致意見，由某燃氣公司與上海某信息科技公司共同向施某支付違法解除勞動合同賠償金等共計6000元。同時，由上海某信息科技公司向施某支付失業(yè)保險待遇損失補償款3萬余元。

　　至此，這起涉及勞務(wù)派遣、業(yè)務(wù)外包與人事代理的復(fù)雜勞動爭議得到全面化解。

　　【以案說法】

　　隨州市總工會相關(guān)負責(zé)人表示，該案的成功調(diào)解，關(guān)鍵在于以用工管理權(quán)為判定依據(jù)，精準區(qū)分了“業(yè)務(wù)外包”與“勞務(wù)派遣”的法律邊界。

　　該案中，某燃氣公司實際對施某行使了崗位安排、日?？记凇⑷蝿?wù)分配、績效考核、解除勞動合同等用工管理權(quán)，完全符合勞務(wù)派遣中“用工單位直接管理勞動者”的核心特征，而非業(yè)務(wù)外包中對于“發(fā)包方僅關(guān)注工作成果、不干預(yù)勞動過程”的要求。

　　該負責(zé)人指出，該案的妥善處置，有效破解了勞動合同簽訂主體、工資支付主體、實際管理主體相分離的勞動者維權(quán)難題，為同類復(fù)雜勞動爭議案件的調(diào)解處置提供了參考范例，切實筑牢了勞動者合法權(quán)益保障防線。