【說案】高溫津貼發(fā)沒發(fā)？用人單位要舉證！

　　近期全國多地高溫來襲，“高溫津貼”的話題受到關(guān)注。

　　《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定：“用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額?！?/p>

　　《工人日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，在主張高溫津貼的一些勞動爭議中，有的勞動者訴求獲支持，有的被法院駁回。律師表示，此類勞動爭議中，用人單位需負主要舉證責(zé)任，證明其支付的高溫津貼符合法定要求。

　　高溫津貼訴求獲支持

　　王某2024年6月受雇于重慶某建筑公司，從事露天鋼筋捆扎工作。公司以“提供免費涼茶、藿香正氣水”為由拒絕發(fā)放高溫津貼，并在王某多次索要后于當(dāng)年8月底將其辭退。

　　據(jù)重慶偉盟律師事務(wù)所蔡增針律師介紹，其通過收集王某每日戶外工作視頻、2024年6月至8月當(dāng)?shù)貧庀缶指邷仡A(yù)警記錄共32天氣溫在35℃以上，并調(diào)取考勤表，證明王某高溫日出勤率達100%。

　　王某隨后向當(dāng)?shù)貏趧颖O(jiān)察大隊投訴并提交證據(jù)，要求責(zé)令公司支付津貼，并申請勞動仲裁，主張補發(fā)高溫津貼以及違法解除勞動合同賠償金。

　　勞動仲裁委認(rèn)定，公司未證明已采取降溫措施或支付津貼，須補發(fā)900元并補償225元；公司辭退王某違法應(yīng)支付賠償金1.5萬元。公司不服起訴后，兩審法院均予以駁回。

　　李某是重慶某食品廠烘焙車間操作工，2024年7月車間溫度持續(xù)超35℃。公司聲稱“已裝風(fēng)扇，溫度達標(biāo)”，拒絕發(fā)放高溫津貼。李某因中暑就醫(yī)后投訴至當(dāng)?shù)厝松缇治垂新蓭熎鹪V。

　　庭審中，李某提供了第三方檢測報告(爭議期間實測溫度36~38℃)及證人證言，推翻了公司關(guān)于“有效降溫”的主張，并提交李某中暑病歷。而公司卻未能提供車間溫度監(jiān)測記錄的證據(jù)。

　　法院判決公司支付2024年6~8月高溫津貼共計900元。該案判決還促成當(dāng)?shù)厝松缇珠_展專項檢查，推動5家企業(yè)補發(fā)高溫津貼。

　　高溫津貼訴求被駁回

　　在高溫津貼該不該發(fā)放的糾紛中，也有勞動者起訴被駁回的情況。重慶墊江人冷某是渝北區(qū)某物業(yè)公司保安，冷某稱，作為值守的門崗，應(yīng)物業(yè)公司的要求，門崗室的窗門不能關(guān)閉，造成室內(nèi)外的溫度一樣，冷某主張高溫津貼。

　　法院審理認(rèn)為，冷某的工作地點位于崗?fù)?nèi)，且安裝有空調(diào)，即使如冷某所稱，工作時崗?fù)さ拇皯繇毐３珠_啟狀態(tài)，但冷某沒有證據(jù)證明其工作場所的溫度處于33℃以上、符合領(lǐng)取高溫津貼的條件。法院判決駁回了冷某的訴訟請求。

　　家住重慶市北碚區(qū)的吳某，是重慶某駕駛培訓(xùn)公司教練員，其訴請公司欠付的高溫津貼。

　　法院認(rèn)為，吳某作為教練員應(yīng)當(dāng)隨車教學(xué)，其工作場所主要在車內(nèi)，車載空調(diào)可以將車內(nèi)溫度降低到33℃以下，某公司無需支付其高溫津貼。

　　【以案說法】

　　重慶偉盟律師事務(wù)所主任陳衛(wèi)東律師表示，在仲裁或法院審理中，用人單位需負主要舉證責(zé)任，證明其支付的高溫津貼符合法定要求。若用人單位無法提供清晰、有效的證據(jù)(如明確標(biāo)注的工資條、支付憑證)，法庭通常不會采信其觀點，并可能判令用人單位支付勞動者主張的高溫津貼。

　　本報記者 李國 本報實習(xí)生 唐袁秋

　　(工人日報)